Olympe Rouge

Réponse à Mathieu

Les commentaires de Mathieu ont été regroupés ici

Sur Pensées critiques,

Mathieu a dit (le 20/04/2010) :

Bonjour,

je suis à distance votre « dialogue » avec Abou.
Si je peux me permettre, il me semble que vous vous rabaissez en tentnt de lui faire entendre raison. Ca m’étonne d’autant plus que c’est vous qui aviez raison à son sujet.
N’oubliez pas ce que moi je disais : Abou n’est pas seul sur le Nobs. N’ayons pas peur des mots : il bénéficie de la complicité de la communauté __ censuré __ qui fréquente ce site pas du tout par hasard.
Vous aurie pu faire partie de cette communauté mais vous ne remplissiez que l’une des deux condition… et encore !
Alors il s’en sont pris à vous comme ils s’en sont pris à moi AVEC LA COMPLICITE des hébrgeurs et de leurs valets au service « modération ».
Que vous en doutiez à l’époque pourquoi pas, mais ne pas l’admettre aujourd’hui serait non seulement une erreur mais en plus un aveuglement coupable.
On ne négocie pas avec ces gens là, on les combat.
On ne les combat pas parce qu’ils sont __ censuré __ etc…
A quoi bon nier l’évidence ?
Vous remarquerez que je ne mets plus de site Web, comme vous j’en ai été privé.
A vous de voir…

Réponse, j.michel a dit :

Mathieu,

Je ne sais pas comment vous avez fait pour que votre commentaire apparaisse sans que j’intervienne pour l’autoriser. Il va falloir que je me penche sur les problèmes de réglage de ce blog.

Je pense quand même que vous avez un penchant parano et on a déjà discuté de la ligne jaune que nous ne positionnons pas au même endroit.

Les relations que j’ai avec Abou se trouvent à une autre adresse, sur un autre blog. Aussi dès que vous m’aurez indiqué que vous avez lu cette réponse, je supprimerai le tout qui n’a rien à voir avec l’article au-dessus.

Mathieu a dit (le 22/04/2010) :

Bonjour,
J’ai lu. Merci pour le délai généreusement accordé cependant j’aurais bien aimé que vous développiez un peu plus sur le fond.
Par exemple vous vous interrogez pour savoir comment j’ai fait pour laisser ce commentaire… alors que je n’ai fait que le poster à l’endroit prévu à cet effet.
Je ne possède AUCUNE clé du style que celle que le Nobs a usée pour violer mon Blog.
De ce point de vue là (au moins) je suis IRREPROCHABLE.
En revanche je note que vous ne vous interrogez pas sur les activités de la secte d’Abou qui suit à la trace TOUT ce qui se dit à propos d’Israël et annexes.
N’avez vous pas remarqué que sa dernière proie est un certain Serpeaud sur le Nobs ??
Allez-y, c’est « marrant », il utilise la même ironie d’abord sournoise puis il obtient ce qu’il veut, la censure.
Peut-il le faire sans l’aide du Nobs ?
Pourquoi dites vous que j’ai un penchant parano ?
Est-ce être parano que d’avoir identifié ses ennemis et les nommer ?
Si vous avez le temps, allez encore sur le Nobs où Marius a ouvert un nouveau Blog (Machin).
Lui il dit que je déraille.
Je lui ai répondu que je pouvais étayer de preuves TOUT ce que j’avançais.
C’est ça être parano ?
Je pense que cette accusation (car s’en est une) n’est en fait que la volonté de nier quelque chose qui heurte la conscience de celui qui la profère.
On a tendance à toujours prendre pour farfelue une information qui a priori semble invraisemblable… ou qui nous dérange, jusqu’à ce qu’on la vérifie à son détriment (je vous fais pas un dessin).
Ca vous est déjà arrivé, réagissez !
Il ne vous a pas étonné que PAS un(e) des membres de la secte de Abou ne subisse le moindre rappel à l’ordre de la part du Nobs ?
Ils sont (pseudos) philosophes, adeptes des Lumières (des Lumières aux frères lumière et pas ceux de la Ciotat, il n’y a qu’un pas), sympathisants maçons (mais pas francs)… tout comme le sont les dirigeants du Nobs et j’ajoute : __ censuré __.
__ censuré __
Alors,où est-ce que vous voyez de la parano là dedans ??
Je vous lis attentivement et je sens chez vous cette réticence à ne pas franchir le dernier échelon de votre cheminement.
Je vous comprends… mais ce n’est pas une raison suffisante pour évacuer le problème en traçant des lignes jaunes à des tiers pour ne pas qu’ils abordent des thèmes qui attisent cette réticence et qui vous mettent mal à l’aise.
Que vous ne partagiez pas mon point de vue ça vous regarde mais n’utilisez pas des termes qui vous mettent hors la loi d’un point de vue de l’exercice illégal de la médecine.
Vous n’êtes pas psy que je sache donc votre diagnostic n’engage que vous.
Je me suis TOUJOURS interdit de porter ce jugement même vis à vis de mes pires adversaires.
Chacun est LIBRE de voir midi à sa porte comme chacun est libre de contester les propos de l’autre.
J’aimerais (TRES) sincèrement que vous contestiez les miens, mais vous ne l’avez jamais fait.
Vous m’avez censuré parfois, ou/et traité comme vous venez de le faire, de parano.
Ce n’est à mon avis pas suffisant pour que vous soyez crédible.
Je vous demande de bien vouloir prendre cette mise au point non pas comme une polémique que je ne souhaite pas, mais juste comme une mise au point qui je l’espère amènera une réponse un peu plus solide de votre part.
Cordialement

Sur ce blog,

Mathieu a dit (le 20/04/2010) :

@ j.michel

Bonsoir,

je suis tombé par hasard sur un commentaire de « cimabue » dont j’ignore tout. Je voudrais simplement « la » (?) remercier pour son intervention disons amicale et que j’ai appréciée.

Quant à vous, je ne vous comprends décidément pas.
Si je regarde bien vos objectifs (que je partage) je constate que vous listez plusieurs bandes d’abrutis qui se sont installés dans le parking du Nobs prévu à cet effet pour eux… un peu (ou beaucoup) comme s’ils avaient été recrutés pour remplir une mission.
Ces abrutis je les ai combattus aussi pour au moins 80 % d’entre eux mais plutôt que de me spoutenir lorsqu’il l’aurait fallu vous m’avez considéré comme un farfelu.
Vous avez préférer goûter à leur perversité et si j’en juge au résultat, vous n’avez pas été déçu !!
J’ai aussi lu l’article que vous m’avez consacré au titre de leader anti-maçons.
Dans cet article vous relevez comme il se doit la façon de procéder de ces hypoctrites (ceux que vous et moi avons repérés mais aussi ceux que moi seul jusqu’à aujourd’hui je dénonce, à savoir les maîtres du Nobs complices de __ censuré __ qui m’a dépossédé de mon blog si ce n’est les instigateurs de cette __ censuré __).
Question : doutez vous encore de l’utilité de mon combat même si comme le dit Cimabue il est inégal et difficilement envisageable qu’il aboutisse à une co,ndamnation des auteurs ?

Réponse, j.michel a dit :

Mathieu,

Je ne suis pas sûr que vous ayez choisi le bon article pour vous exprimer, mais passons.

Vous partagez avec Abou deux choses : vous ne me comprenez décidément pas, c’est en tout cas ce que vous dites l’un et l’autre. Moi qui me croyais limpide, c’est pour le moins troublant.

Et vous refaites l’histoire de nos relations.

Vous avez pour le moins des méthodes qui agacent. Même Caque en a été victime. Et plutôt que de lui être reconnaissant d’avoir essayé de vous entendre et de vous comprendre, vous lui avait tiré dessus dès qu’il a commencé à exprimer quelques réserves.

Moi-même, vous l’avez peut-être oublié, vous m’avez menacé.

Comment voulez-vous avoir dans ces conditions des discussions sereines ?

Mathieu a dit (le 21/04/2010) :

N’ayant plus de blog pour l’instant je m’intéresse à ceux des autres et notamment ceux où sévissent ceux qui se sont réjouis de la disparition du mien… preuve s’il en est qu’il les dérangeait, que JE les dérangeais.
Il en est un que je dérangeais particulièrement c’est ABOU, notre « ami » commun.
Je pense j.michel qu’avec un peu de retrad vous en êtes arrivé au même constat que moi, à savoir que sur le Nobs sévit une bande de joyeux __ censuré __ qui ont pour mission de surveiller TOUT discours ou et document qui peut mettre en cause le rôle qu’ils tiennent dans notre république __ censuré __.
Ce constat est souvent, trop souvent contesté pourtant il est irréfutable et votre article même dénaturé par Abou le prouve.
Moi ce qui me gêne ce n’est pas tant que __ censuré __ puisqu’ils sont français.
Le problème c’est l’amalgame (avéré) avancé ironiquement par Abou histoire qu’il ne soit pas pris au sérieux : __ censuré __.
Je pense principalement bien évidemment aux hommes de pouvoirs.
Je crois d’ailleurs avoir conservé quelque part dans mes archives un mail dudit Abou qui faisait état de la très grande proportion de __ censuré __… ce qui pour ceux qui s’intéresse à la question n’est pas un scoop.
Est-ce être __ censuré __ ??
Dans mes ex-Blogs ou plutôt mes « feu-Blogs » je dénonçais les FM, jamais les Juifs.
Mais ce n’est pas parce qu’un __ censuré __.
Je résume : le Nobs est un nid qui abrite des individus comme Abou et sa secte (c’est vous qui la dépeignez ainsi… sans pourtant la nommer).
Faites un effort.

Mathieu a dit (le 21/04/2010) :

J’aimerais moi aussi éclaircir des points « troubles ». Je ne vous comprends pas, mais je crois que vous non plus vous ne m’avez jamais compris.
D’abord je prends acte du fait que ma réponse ne vient pas au bon endroit mais vérifiez, il n’y a pas possibilité de l’insérer au bas de l’article considéré (sauf erreur de ma part).
Pour ce qui est des menaces que vous évoquez, je ne vois vraiment pas à quoi vous faites allusion. Sincèrement. Cependant si vous avez des échantillons de ce qui vous conduit à le penser, rafraichissez moi la mémoire.
Idem pour Caquedrole.
Quand l’aurais-je menacé et de quoi ? C’est lui qui vous l’a dit ?
Je n’ai jamais tenu un double discours et si je l’vais menacé je le reconnaîtrais sans problème.
Voilà pour quelque chose qui me paraît important de corriger.
En revanche lorsque moi j’ai dit que __ censuré __ au point de m’avoir privé de bosser, vous ne m’avez pas cru.
Les « derniers » évènements concernant la disparition de mon Blog et les conditions dans lesquelles elle est intervenue prouvent l’existence de __ censuré __.
Je vous rappelle que c’est lorsque j’ai impliqué un cabinet d’avocat __ censuré __ que la répression est intervenue.
Vous avez relevé dans un de vos articles la création sur le Nobs d’un Blog destiné à me discréditer. Ce Blog était animé par un membre interne au Nobs j’en ai TOUTES les preuves.
Ces preuves je voulu les fournir à J.Marcel Bougueureau, il les a rejeté préférant me traiter de parano.
Caquedrole ?
Il a joué un jeu malsain privilégiant __ censuré __ aux preuves que je proposais de lui fournir.
Ainsi il m’a accusé de le manipuler en utilisant plusieurs adresses IP alors que je n’ai eu de cesse de lui répéter que je n’étais pas responsable de ces changements qui intervenaient de façon aléatoire en fonction des impératifs du FAI.
A l’inverse il a ouvert ses colonnes à __ censuré __ alors qu’il ne pouvait ignorer que LUI utilisait plusieurs pseudos différents pour s’adresser à lui et le tromper.
J’ai aussi proposé à Caquedrole de lui fournir la preuve que ces pseudos ne provenait que d’une seule et même personne et que cette personne bossait au Nobs, il n’a pas voulu.
Si j’ai émis des réserves à son propos (Caquedrole) c’est lorsqu’il s’est couché devant le Nobs qui lui a demandé de retirer de sa devanture TOUS les éléments qui le mettait en cause (Nobs).
Tout ça pourquoi ?
Pour pouvoir continuer à nous vendre des OGM… certainement pas de manière gratuite.
Caquedrole a perdu son âme de petit bo-bo socialo.
Vous dites que je n’ai pas été reconnaissant envers lui, c’est FAUX, je l’ai solidement remercié et à plusieurs reprises.
Je ne suis pas ingrat… mais son revirement qui n’a été accompagné d’aucune explication rationnelle montre que s’il a subi des menaces elles provenaient du Nobs et non de moi.
Je ne lui ai JAMAIS imposé de me publier, le Nobs lui a imposé de me censurer voilà la vérité.
Un autre internaute « Gaïa 2050″ a accepté lui de produire les textes que je lui ai envoyés et il a déclaré ne pas vouloir jouer le rôle du censeur.
Tous ont subi des menaces de « Robert » que vous connaissez bien.
Ce Robert était un jour « françois », un autre « Sophie » etc… etc… et il n’y a QUE Caquedrole qui n’a pas dénoncé clairement ce procédé alors que pourtant il avait un moyen TRES simple de le vérifier et je ne parle pas QUE des adresses IP.
Caquedrole a-t-il – ne serait-ce qu’une fois – dénoncé l’existence de ce Blog (Ernest) ? L’a-t-il trouvé déontologique, respectueux de la charte ? A-t-il fait part au Nobs de son contenu illicite ? Lui a-t-il fait remarquer le deux poids de mesures en matière de censure ?
Non, Caquedrole a préféré se répandre sur son autre Blog en m’accusant d’être « ubiquiste » alors qu’il aurait dû savoir qu’une fois censuré on ne peut revenir avec la même adresse e-mail.
C’est plus clair comme ça j.michel ?
Quel est votre sentiment sur cette affaire avec le recul, vous qui avez été aussi censuré ?
Pour ce qui est enfin de ne pas vous comprendre, j’avoue que vous êtes beaucoup plus clair depuis votre départ du Nobs.
Moi j’ai toujours appelé un chat un chat et un FM un FM ce qui vous permet aujourd’hui sans que je puisse le contester, de me classer dans la catégorie anti-maçon.

Mathieu a dit (le 21/04/2010) :

Je voudrais compléter…
Vous dites : « vous avez des méthodes qui agacent ».
« Méthodes » quelles méthodes ?
Sont-elles si éloignées des votres ?
Lorsque quelqu’un vous débine n’êtes vous pas obligé de lui mettre sous le nez comme vous le faites avec Abou des extraits de ce qui justifie vos écrits ?
Ce qui serait valable pour vous ne le serait pas pour moi ??
Pour ce qui est de « faire état de nos relations » je ne m’attarde pas sur ce point, je tenais juste à vous faire remarquer que nous aurions pu être alliés pour dénoncer ceux qui nous ont viré car INCAPABLES de soutenir la comparaison ou/et de nier les accusations qu’au moins moi je portais contre certains de leurs amis.
Je me trompe en disant que vous m’avez le plus souvent rejeté ??
Ce n’est pas une critique, c’est un constat.
Mais si vous en êtes d’accord, « du passé faisons table rase » et essayons de creuser du côté du Nobs.
OK ?

Mathieu a dit (le 22/04/2010) :

Comme vous voulez… Je vous disais ailleurs, probablement pas au bon endroit mais je ne le fais pas exprès, j’ai du mal à savoir où on se situe avec tous ces blogs recréés que je souhaitais ardemment une réponse même (voire surtout) contradictoire.
Je préfère cela à des “invectives” du style – parano – ou quelque chose dans ce goût là.
Je surveille donc cette éventuelle réponse.
A+

Ma réponse

Mathieu,

Chacun ses combats, le vôtre contre la franc-maçonnerie, je ne le partage pas.

Des discussions, nous en avons eu de nombreuses, puis je me suis lassé de répéter toujours les mêmes choses. Des réponses un peu plus solides, j’en est déjà suffisamment données. Et nous ne mettons pas la ligne jaune au même endroit. Nous en avons déjà parlé. Je ne trace pas des lignes jaunes à des tiers, mais à des commentateurs sur les commentaires qu’ils mettent sur mon blog.

Et rappelez-vous, vous affirmiez à l’époque que j’appartenais au Nouvel Observateur. Quand m’avez-vous menacé ? il n’y a pas très longtemps, en disant que vous alliez "vous occuper de mon cas" et quelque chose de similaire. Je n’ai pas le temps de ressortir les archives, celles sur Abou occupant déjà tout mon bureau.

Sur votre litige judiciaire, je dirai simplement que dans un Etat de droit, il est normal que l’avocat défende son client au mieux de ses intérêts. Que l’avocat de vos "ennemis" les ait donc bien défendus, cela ne prouve que sa compétence.

Vous avez été censuré ? Faites comme moi, ouvrez un blog ailleurs. Je communiquerai volontiers votre nouvelle adresse (mais ici j’ai très peu de lecteurs, ça ne vous apportera pas grand chose).